“海底撈”火遍全國(guó)時(shí)，煙臺(tái)也陸續(xù)出現(xiàn)了以“海底撈”為名的火鍋店。但是，這個(gè)名字是不能隨便用的。日前，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭判決了

一起火鍋店侵犯”海底撈”商標(biāo)權(quán)的案件。

煙臺(tái)開(kāi)了家“海底撈”火鍋店

四川海底撈餐飲股份有限公司是“海底撈”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，注冊(cè)有效期限自2007年4月14日至2017年4月13日，核定服務(wù)項(xiàng)目為第42類(后改為43類)，包括餐館、臨時(shí)餐室、自助餐館、快餐館。

2011年5月27日，國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定原告的“海底撈”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。原告經(jīng)營(yíng)的直營(yíng)店均為火鍋店，以火鍋為主，有其它的輔助食品。

海底撈出名了，隨之而來(lái)的是全國(guó)打假。

2010年6月，煙臺(tái)某海底撈火鍋店開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)，經(jīng)營(yíng)類別為餐飲類，經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目為主食、火鍋。被告的門(mén)頭和招牌上有“海底撈火鍋城”文字和廚師頭像。

原告先公證后打假

發(fā)現(xiàn)煙臺(tái)這家店之后，四川海底撈委托魯東公證處進(jìn)行公證，證實(shí)這家海底撈的門(mén)頭、發(fā)票等確實(shí)盜用了自己的商標(biāo)。隨后，他們向煙臺(tái)市中級(jí)人民法院遞交了訴狀。

四川海底撈在法庭上提交了大量證據(jù)，包括商標(biāo)注冊(cè)證、被告的牌匾照片、原告關(guān)于“海底撈”商標(biāo)及品牌發(fā)展情況的說(shuō)明、著名商標(biāo)證書(shū)、“川菜發(fā)展最具發(fā)展?jié)摿ζ放?rdquo;榮譽(yù)證書(shū)、“中華名火鍋”證書(shū)、“北京最受歡迎餐廳第一名”的報(bào)道、“全國(guó)餐飲業(yè)優(yōu)秀企業(yè)”證書(shū)等。

被告方、煙臺(tái)某海底撈辯稱，其經(jīng)營(yíng)者是國(guó)內(nèi)著名廚師，“海底撈”只是店名中的三個(gè)字，主要體現(xiàn)的是火鍋之意，被告的名稱不會(huì)使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)，在煙臺(tái)當(dāng)?shù)貛缀鯖](méi)有人知道四川簡(jiǎn)陽(yáng)的海底撈。

被告強(qiáng)調(diào)，自己的店名是經(jīng)過(guò)工商局依法獲準(zhǔn)取得的，并不違法。被告于2010年6月注冊(cè)使用該名稱，而原告是于2011年5月份被評(píng)為馳名商標(biāo)，被告注冊(cè)在前，沒(méi)有仿效原告注冊(cè)商標(biāo)的故意。

被告認(rèn)為，原告的商標(biāo)有地域性限制，原告在煙臺(tái)當(dāng)?shù)貨](méi)有分店或連鎖店，被告使用該名稱經(jīng)營(yíng)沒(méi)有造成對(duì)原告的實(shí)際性損害，在煙臺(tái)當(dāng)?shù)氐南M(fèi)群體中更不會(huì)產(chǎn)生混淆，因此對(duì)其損失不應(yīng)支持。

另外，被告因經(jīng)營(yíng)不善一直虧損，于2012年5月份不再經(jīng)營(yíng)。

煙臺(tái)“海底撈”關(guān)門(mén)也要受罰

法院認(rèn)為，原告系第983760號(hào)“海底撈”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受到保護(hù)。

《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條(一)項(xiàng)規(guī)定，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)，在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，均屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

判斷是否存在造成公眾混淆、誤認(rèn)的可能性時(shí)，必須要考慮涉案注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度，原告于2011年被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，在國(guó)內(nèi)具有較高的知名度。被告對(duì)“海底撈”文字的使用行為，易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告經(jīng)營(yíng)的餐館經(jīng)原告授權(quán)或有其它關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，應(yīng)認(rèn)定被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。

考慮到涉案商標(biāo)的核定服務(wù)項(xiàng)目為餐館、臨時(shí)餐室、自助餐館、快餐館，這種服務(wù)項(xiàng)目具有一定的地域性，而原告在煙臺(tái)并無(wú)直營(yíng)店，因此被告的侵權(quán)行為對(duì)原告的營(yíng)業(yè)額和利潤(rùn)影響甚小。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第二款的規(guī)定，煙臺(tái)市中級(jí)人民法院考慮侵權(quán)行為的性質(zhì)、后果、商標(biāo)的聲譽(yù)及制止侵權(quán)行為的合理開(kāi)支等因素，確定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4萬(wàn)元。